BIRN o Jovanjici: Advokat Tintor kaže da su TOK, BIA i MUP odlučili dokle će se ići u istrazi

Unastavku suđenja pred Specijalnim sudom za organizovani kriminal, branioci optuženih pripadnika BIA Aleksandra Tošića i Branislava Radosavljevića, i policajaca Milana Kendije i Radovana Bojovića završili su iznošenje uvodnih izlaganja, piše BIRN.

Branioci su, kako se navodi, mahom dovodili u pitanje zakonitost dokaza prikupljenih putem aplikacije Razgovor, koju su za tajnu komunikaciju, kako se navodi u optužnici, koristili pripadnici organizovane kriminalne grupe. Oni su tražili da se tokom suđenja saslušaju i brojni svedoci, među kojima su i doskorašnji v.d. direktora BIA Tomislav Radovanović i Dragomir Petronijević, za kog su pojedini mediji još 2019. pisali pisali da je zapravo funkcioner Srpske napredne stranke i član gradskog veća, piše ovaj medij.

Jugoslav Tintor, navodi se u tekstu BIRN-a, advokat okrivljenog Bojovića, izneo je niz navoda o tome da slučaj Jovanjica nije istražen do kraja. Kako je rekao Tintor, predstavnici Tužilaštva za organizovani kriminal, Bezbednosno-informativne agencije i Službe unutrašnje kontrole MUP-a održali su “koordinacioni sastanak” na kom su odlučili “dokle će se ići u istrazi” i koji će se podaci učiniti dostupnim pravosudnim organima.

Krivično vanpretresno veće Višeg suda u Beogradu odlučilo je u julu, na predlog tužioca Saše Drecuna, da spoji predmete Jovanjica 1 i Jovanjica 2 u jedan proces.

Advokat Aleksandra Tošića: Dokazi sa aplikacije Razgovor prikupljani i veštačeni bez naredbe suda

Na prethodnom ročištu Popović je, navodi se u tekstu, osporio dokaze iz aplikacije Razgovor, tvrdeći da su ti dokazi prikupljeni nezakonito, jer je pretres elektronskih uređaja naložilo tužilaštvo umesto suda. Tokom današnjeg izlaganja, navodi se, Popović je ponovio i da za pretresanje elektronskih uređaja i opreme Tužilaštvo nije dostavilo nijednu naredbu suda. Takođe je zaključio da je tužilaštvo nezakonito davalo naredbe za veštačenje, jer te naredbe – kako je on rekao – može da izdaje samo sud.

Popović je doveo u pitanje i izveštaj Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku MUP-a Srbije o veštačenju Koluvijinog telefona, osporavajući način na koji se u ovom izveštaju definiše reč “manipulacija”, piše u tekstu.

On je dodao da je, kada su u pitanju dokazi o komunikaciji putem aplikacije Razgovor, tužilaštvo dostavilo samo „screen shotove“ ekrana mobilnih telefona. Na ovim slikama, vide se prepiske okrivljenih. Advokat je rekao da protiv njegovog klijenta Aleksandra Tošića BIA nikada nije vodila disciplinski postupak, kao i da nije tačno da o svojim postupanjima nije obaveštavao nadređene.

Advokat Veljko Delibašić tražio da svedoči i Štrumf

Veljko Delibašić, advokat okrivljenog pripadnika BIA Branislava Radosavljevića, kao i ostali branioci imao je primedbe na spajanje dve optužnice u predmetu Jovanjica. I on je osporavao zakonitost dokaza na kojima se zasniva optužnica i rekao da dokazi zbog toga treba da budu izdvojeni iz postupka. Kao i prethodni branioci okrivljenih u bivšem predmetu Jovanjica 2, Delibašić je tražio da se ponovo ispitaju svi svedoci i veštaci saslušani tokom postupka Jovanjica 1, pre spajanja predmeta.

Advokat je, piše BIRN, naveo da se njegovom klijentu na teret stavlja krivično delo koje ne postoji u Krivičnom zakoniku, odnosno da je „kontinuirano doprinosio proizvodnji radi prodaje opojne droge“, rekavši da se kao dokaz za to u optužnici nudi podatak da je „dve noći proveo na Jovanjici i obezbeđivao imanje“.

Branilac Delibašić je rekao, kako piše u tekstu, i da je pretres stana Branislava Radosavljevića, tokom kog su – prema optužnici – pronađeni 4,8 grama kokaina i određena svota novca, bio nezakonit. On je naveo da nije nikakva droga pronađena, ni oduzeta od Radosavljevića.

Šta će biti sa Kendijim pismom Vrhovnom komandantu?

Marko Janković, branilac policajca Milana Kendije, rekao je da njegov klijent i on još uvek nisu dobili optužnicu Jovanjica 1, te da i dalje ne znaju ništa o njoj, piše. Janković je rekao da tužilaštvo tokom pripremnog ročišta za Jovanjicu 2 nije iznelo nijedan dokaz koji se odnosi na opojnu drogu, iako je odbrana “preklinjala” da se to učini.

Advokat Milana Kendije je ponovio zahtev za izuzeće veštačenja, koje je obavljalo desetak policijskih službenika. On je ovaj zahtev obrazložio time da su i Kendija i veštaci zaposleni kod istog poslodavca, odnosno u Ministarstvu unutrašnjih poslova, što nije u skladu sa Zakonikom o krivičnom postupku. Dodao je da, kada se izuzmu veštaci, onda će zahtevati i izdvajanje svih njihovih veštačenja.
Janković je zaključio da su od dokaza ostale samo fotografije ekrana, dodajući da se uređaji za komunikaciju, radi prikupljanja zakonitih dokaza, mogu samo pretresati, veštačiti ili staviti na mere, navodi se u tekstu.

Kendija se tereti za neovlašćenu proizvodnju i stavljanje u promet opojnih droga, a imao je zadatak, kako piše u optužnici, da neposredno obezbeđuje objekte sa opojnom drogom u sklopu privrednog društva „Jovanjica“, kao i da kontroliše privatno obezbeđenje objekata, koje je obavljala agencija za obezbeđenje lica i objekata „Ronin elite security“.

Tintor: Slučaj Jovanjica nije istražen do kraja

Tintor kaže da su sva izjašnjenja svedoka, kojima su tokom saslušanja predočeni dokazi pribavljeni na, kako Tintor kaže, nezakonit način, takođe nezakonita. On je rekao i da sve policijske izveštaje treba izdvojiti, jer MUP može samo da prikuplja dokaze, a ne da ih analizira i obrađuje. Ipak, tužilaštvo ih je kasnije koristilo kao građu za optužnicu, rekao je on.

Za Tintora su sporne i policijske službene beleške.

“Tužilac je bio dužan da ispita službene beleške koje je dobijao u toku istrage, morao je da sasluša lica koja se pominju, a ne samo da tu belešku predloži kao dokaz. Pominju se tu mnoga lica koja nikada tokom istrage nisu saslušana”, tvrdi Tintor.

Jugoslav Tintor: Istraga Jovanjice se negde zaustavila, nije se išlo do kraja

Advokat Jugoslav Tintor rekao je, piše BIRN, da je u ovom predmetu sprovedena “delimična istraga u cilju sprovođenja selektivne pravde”. On je dodao da se kod identifikacije lica koja su učestvovala u prepisakama na aplikaciji Razgovor nije išlo u istraživanje do kraja.

On kaže da je bila vidljiva opstrukcija službi bezbednosti, jer je TOK podneo zahtev za prikpljanje potrebnih obaveštenja Bezbednosno-informativnoj agenciji, a pošto BIA nije odgovarala, poslato je i nekoliko urgencija. Dodao je da BIA nije odgovorila nijednom, navodi se u tekstu.

Ceo tekst pročitajte ovde.