Nedeljnik NIN otkrio je, kako piše, nove navode o brojnim aferama šefa Višeg javnog tužilaštva (VJT) u Beogradu Nenada Stefanovića, koji je, dodaju, pokušao da opovrgne pisanja tog nedeljnika iz prethodnog broja.
„Prva zamenica tužioca Nenada Stefanovića, Brankica Marić, koja je sprovodila njegovu volju uklanjajući tužiteljke, nije se izuzela iz postupka kako je to uobičajeno kada je u pitanju familija. Radi se o postupku gde se, u vezi sa građevinskim parcelama na opštini Čukarica, spominje ime njenog nevenčanog supruga Branka Krunića. To je po Zakoniku o krivičnom postupku obavezan razlog za izuzeće“, naglašava NIN u novom broju.
POVEZANE VESTI
Saznaje se takođe da je Stefanović iz Odeljenja za borbu protiv korupcije sklonio i tužiteljku Natašu Pavlicu, koja je, kako se navodi, bila nadležna za predmete u vezi sa nelegalnom gradnjom, u odeljenje za opšti kriminal.
„To je učinio nakon njenog neslaganja sa njim da se od 11 mogućih istraga u kojima se spominje doskorašnji gradski sekretar za ozakonjenje objekata Nemanja Stajić, pokrene samo jedna“, piše NIN.
Dodaju da je do njene smene došlo i nakon što je vodila „još jednu zanimljivu istragu u vezi sa pranjem novca“.
„Stefanović je pokušao u svom odgovoru NIN-u da opravda svoj nalog Prvom i Trećem osnovnom tužilaštvu u Beogradu da u predmetima nelegalne gradnje ne postupaju posebna odeljenja i specijalizovani zamenici tužioca, već da se svim zamenicima ravnomerno dodeljuju. U istom odgovoru ističe sopstveni ‘specijalistički rad’ o ‘suzbijanju terorizma, organizovanog kriminala i korupcije’. Sa jedne strane ističe svoj ‘specijalistički rad’, a sa druge kritikuje specijalizovane tužioce iako je opštepoznato da u svim većim tužilaštvima ima specijalizovanih odeljenja za korupciju, za nasilje u porodici, za maloletnike…“, pojašnjava se u tekstu.
Tako je, kako piše nedeljnik, Stefanović protiv tužilačke specijalizacije samo kada je u pitanju – nelegalna gradnja.
„Ova odeljenja za nelegalnu gradnju su uveli osnovni tužioci zbog efikasnijih postupaka i sve dokaze koji se odnose na dela u nadležnosti VJT su i dostavili. Međutim, Stefanovićevo tužilaštvo, kome su između ostalog dostavljeni dokazi u kojima se spominje muž njegove zamenice, kao i više puta nekadašnji gradski funkcioner, pokrenulo je zasad samo jednu istragu“, predočava list.
Stefanović, kako kažu, tvrdi da je „omalovažen“ jer se u NIN-u navodi njegovo „radno iskustvo u Ministarstvu zdravlja“, a ne njegov „specijalističku rad“.
„NIN nije biografski časopis, pa smo između ostalog tada izostavili i da je studirao više od 10 godina, da je imao nisku prosečnu ocenu kada je završio fakultet… Za javnost je značajnija tvrdnja Stefanovića oko Savamale i saslušanja inspektora Slobodna Milenkovića koji je otkrio Jovanjicu. On tvrdi da VJT nema otvoren predmet Savamala i da je sve završeno sa priznanjem krivice policajca Gorana Stamenkovića. To znači da se građanima koje su zarobili fantomi, kao i javnosti koja je videla snimak rušenja, sve pričinilo“, podseća NIN.
Prema Stefanovićevom tumačenju, a dodaje NIN, „pričinilo se i sadašnjem predsedniku Srbije, kada je govorio o ‘kompletnim idiotima’ i ‘vrhu gradske vlasti'“.
„Da li to Stefanović tvrdi da se jedan nižerangirani činovnik MUP-a multiplicirao u fantome, bageristu, organizatore i naručioce? Tek je zanimljivo obrazloženje Stefanovića zašto u slučaju Savamale nisu uzeti u obzir iskaz policajca Stamenkovića dat Prvom osnovnom tužilaštvu i iskaz Veljka Belivuka u sudu kojim je i sebe optužio. Naveo je za šta su okrivljeni policajac i Belivuk“, upitao je novinar Vuk Cvijić u tekstu NIN-a.
A onda i „zašto je Stefanović drugačije postupio kada je, takođe okrivljena Dijana Hrkalović, i to ne pred sudom ili tužilaštvom, već na televiziji, iznela optužbe bez detalja na račun inspektora Milenkovića koji je otkrio Jovanjicu“.
„Naravno da navodom ‘pozvan na saslušanje’ u VJT, NIN ne sugeriše da je inspektor Milenković okrivljeni, kako spočitava Stefanović, već se koristi uobičajeni novinarski izraz, a ne pravni. Nema odgovora Stefanovića zašto je inspektor Milenković pozvan na saslušanje, kada je advokat Vladimir Đukanović, koji brani Hrkalovićevu i prvooptuženog za Jovanjicu Predraga Koluviju, rekao da bi to trebalo uraditi“, navodi nedeljnik.
Podsećaju i da je Đukanović, osim što se pojavljuje kao advokat u najvažnijim predmetima za vlast, ispred SNS-a on predsednik skupštinskog Odbora za pravosuđe i jedan od trojice iz advokature koji je dao javnu podršku Stefanoviću.
„Stefanović se osvrnuo na navode iz NIN-a da mu je sigurno bila poznata službena beleška policije iz 2018. u kojoj se navodi da je vlasnik beogradskog kluba Komitet odbio da identifikuje okrivljene za upad u njegov objekat (među kojima su pripadnici Belivukove grupe), jer je s njim prvo razgovarao tadašnji i sadašnji sekretar Vlade Srbije Novak Nedić, koji ga je zatim uputio na sastanak sa Belivukom. Naveo je Stefanović da je 24. januara 2023. predmet Komitet dostavljen iz Prvog osnovnog tužilaštva Odeljenju za profesionalni nadzor VJT-a. Pitanje je da li uopšte VJT nešto rade nakon pet godina od službene beleške policije? Nema nikakvog obaveštenja ni posle dva meseca šta su uradili otkako im je dostavljen predmet Komitet“, naglašavaju iz NIN-a.
A na tvrdnje Stefanovića da nema nijednu aferu, NIN podseća na još jednu – kada je viši javni tužilac u samoj Palati pravde 16. novembra 2022. verbalno napao i tražio od obezbeđenja da izbace tužioca Predraga Milovanovića, koji je tada došao zbog postupka za paljenje kuće novinara Milana Jovanovića.
„Dan posle incidenta ova službena beleška je predata predsedavajućoj Državnog veća tužilaca (DVT) Zagorki Dolovac, jer je Milovanović izborni član tog tela, ali to nije naišlo na njenu javnu reakciju. DVT se ne oglašava ni zbog nedavne prijave više tužilaca protiv Stefanovića gde se spominje smena tužiteljki iz Odeljenja za korupciju kao i njegovo ‘bahato i neprimereno ponašanje’, ‘izdavanje lažnih saopštenja’, i ‘mobingovanje kolega’, kao i da ‘donosi nezakonite naredbe i naloge mimo svojih ovlašćenja'“, nabraja se u tekstu NIN-a.
Opširnije o ovome čitajte u novom broju NIN-a.
Komentari (2)
Vidi sve komentare